Публикации

Алексей Калинин

В завершение полемики

Я не думаю, что дальнейшее продолжение нашей полемики имеет смысл и не взялся бы за этот несколько запоздалый ответ если бы не усмотрел некоторого вызова в отдельных замечаниях своего оппонента. И. Литсиос, видимо, уверен в том, что он "победил", что меня несколько расстраивает - с моей точки зрения результатом полемики должно быть формирование более точной картины тех или иных событий, а не победа чьей-то точки зрения. С этой точки зрения наша полемика несомненно зашла в тупик - можно до бесконечности обсуждать отдельные незначительные вопросы, имеющие, конечно, некоторое значение, но не принципиальные для разрешения проблем реконструкции Марафонского сражения.

К счастью, мой оппонент признается, что он слишком мало знает о ходе Марафонского сражения и по этому поводу отказывается его реконструировать. Таким образом он автоматически зачисляет в число "сказочников" и Г. Дельбрюка, который все-таки осмелился рассматривать это сражение в своем "бессмертном" труде. При всем моем критическом отношении к этому автору я согласен писать сказки в такой компании. Но главное другое - если оппонент заявляет о своих недостаточных знаниях по этому вопросу, он автоматически закрывает полемику - с моей точки зрения на этом вопрос закрыт. С точки зрения элементарной логики очевидно, что если И. Литсиос не может сказать ничего положительного о Марафоне, он не имеет морального права критиковать чужую точку зрения.

Теперь об остальных "итогах" моего оппонента:

1. Я не признавал существование строевого учения у афинского ополчения в современном понимании.
2. Я никогда не отрицал существование у афинян конницы, так же как никогда не отрицал существование у них ручных пулеметов. Однако и то и другое относится к совершенно другим эпохам.
3. С моей точки зрения очевидно, что в Марафонском сражении участвовали все граждане города, численность которых известна отнюдь не по одному Фукидиду. Мой оппонент так и не смог связно объяснить, куда делись в противном случае остальные граждане и почему они не участвовали в сражении.
4. Я писал о существовании промежутков в фаланге еще в своей статье. Сам аргумент моего оппонента ставит под сомнение почти все хорошо известные сражения античности (и XVIII в.), где в сражении участвовало более 15 т. человек, а таких, к сожалению, очень много. И. Литсиос не понимает, что вся его аргументация против сплошной фаланги оборачивается против него именно по этой причине. Конечно, между таксисами были промежутки, иначе фаланга просто не смогла бы двигаться. Я не понимаю, с чем в данном случае спорит мой оппонент. Если промежутков не было, то или не было сражений при Мантинее и Левктрах, вообще мало какие сражения были таковыми, как нам рисуют источники, или отсутствие промежутков все-таки не мешало движению фаланги. С моей точки зрения промежутки были, что объясняет и существование на полях сражений фаланги в 5 км. Речь-то идет отнюдь не только о Марафоне, но и о многих других сражениях, вот в чем беда. Моему оппоненту придется либо согласится с моей гипотезой о промежутках или доказать (кардинально противореча самому себе), что ополченцы или кто бы то ни было могут держать равнение будучи построенными одной массой в 20-30 т. человек по 8-12 шеренг в глубину.
5. Я не отрицал, что фаланга не может атаковать вниз по склону. Точно также как не отрицал, что фаланга может атаковать через "горы и овраги, и лес". Фаланга все это может. Просто у нее при этом возникнут известные трудности.
6. Я описал, из чего исхожу при подсчете численности ионийцев и аргументировал построение персидских войск на поле боя. Мне никогда не приходило в голову отрицать, что это гипотеза. А уж насколько она подтвержденная или не подтвержденная, сложный вопрос. С философской точки зрения для многих читателей этой полемики само существование И. Литсиоса - мало чем подтвержденная гипотеза.
7. Вопрос о том, как оценивать решение Датиса достаточно сложен. Однако мне не кажется, что высказывание типа "Наполеон решил атаковать Угомон из-за своей некомпетентности" дают что-то для понимания хода сражения при Ватерлоо. Конечно, оба высказывания являются чисто оценочными суждениями, и я не вижу смысла спорить по этому вопросу. Факты говорят о том, что Датис проиграл. Сложно сказать, насколько он был компетентен. Мне кажется гораздо более важным понять, почему он поступил так или иначе, нежели высокомерно осуждать полководца с высоты своего огромного боевого опыта.
8. Касательно "туманности" описания маневров на Марафонском поле можно заметить, что, во-первых, существует удивительно разная трактовка куда лучше известных сражений и античности и Нового времени - от Кадеша до Чеченской войны и я не понимаю, почему возможность разной трактовки событий должна делать невозможной трактовку событий вообще. Я признаю, что Геродота можно трактовать по разному. Точно так же как по разному можно трактовать любого другого историка. Увы, люди имеют на многие вещи совершенно разный взгляд и истина человеком не постижима. Увы, по большинству вопросов истории существуют лишь более или менее обоснованные трактовки.
9. Я не признавал, что чудес не бывает. Бывают. Однако в данном случае мое выражение "чудо", являющееся, несомненно просто идиомой для спокойствия оппонента я предлагаю заменить на "маловероятное событие". Если автору угодно цепляться к моему выражению, то хочу заметить, что я все-таки не позволяю себе подвергнуть жесткой научной критике его высказывание по поводу пива на Марафонском поле. Господин оппонент, одумайтесь, это просто выражение!
10. Г. Дельбрюк не Библия, чтобы его читать каждый день. Вынужден повториться - с моей точки зрения это весьма любопытный и очень средний автор, устаревший лет на сто при всем моем к нему уважении. Боюсь, я и дальше не буду его перечитывать - недосуг, и очень надеюсь, что мой оппонент тоже бросит засорять себе мозги всякой ерундой и переключится на более серьезную литературу. Хотя бы на ту же Библию.
11. Я ошибся, приводя по памяти эпизод Фарсальского сражения (так же как мой оппонент ошибся, говоря, например, о присутствии на Пилосе Ксенофонта), что отнюдь не меняет моей аргументации в целом.

С уважением. А. Калинин.

<<<назад